Silvia Ribeiro: “Los microbios de Pandora”
Silvia Ribeiro, investigadora do Grupo ETC, reflexiona neste artigo sobre unha cuestión de grande importancia que non soe saír nos medios de comunicación de masas: as empresas de biotecnoloxía están a solicitar patentes sobre o xenoma de organismos vivos.
Isto pode ter repercusións terribles en áreas como as industrias agrícola, médica e farmacéutica. Por culpa das patentes, e da “propiedade intelectual” mal entendida, xa desaparecen cultivos autóctonos, xa morre xente por falta de medicamentos, etcétera…
Copio o artigo “Los microbios de Pandora” do diario mexicano La Jornada (9 – VI – 2007). Via Hannot and Friends…
El 31 de mayo pasado, la Oficina de Marcas y Patentes de Estados Unidos (USPTO) publicó, rutinariamente, como si se tratara de una solicitud para patentar una nueva máquina de coser o una patineta, la solicitud número 20070122826, sobre el primer ser vivo artificial ensamblado totalmente en un laboratorio.
La misma solicitud se presentó a la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual, con el pedido de prioridad para más de 100 países, entre los cuales se incluye a México, Brasil, Ecuador, Costa Rica, Honduras, Colombia, Cuba, El Salvador, entre otros países de todos los continentes.
“Se ha traspasado una frontera social fundamental y la mayoría de la gente ni siquiera sabe qué está sucediendo”, declaró Jim Thomas, del Grupo ETC, organización que ha iniciado una campaña para denunciar y derogar esta patente.
La solicitud fue presentada por el Instituto J. Craig Venter, que la tituló “Genoma bacteriano mínimo”. Pide derechos exclusivos monopólicos sobre “un organismo que puede crecer y reproducirse”, compuesto de un conjunto de genes “esenciales”.
El Instituto J. Craig Venter, creado por el famoso científico del mismo nombre, arribó a definir qué genes serían “esenciales” -según su criterio-, eliminando parcialmente genes de la bacteria Mycoplasma genitalium, para ver cuáles eran imprescindibles para su sobrevivencia. Concluyó que se podían eliminar 101 genes del total de esta bacteria.
Con esta guía, la solicitud reclama derechos monopólicos sobre el organismo vivo artificial que resulta de sintetizar un conjunto de 381 genes “esenciales” que se le insertan a una célula “fantasma” -una célula vaciada previamente de material cromosómico. El producto fue bautizado por el instituto como “Mycoplasma Laboratorium“. En su lugar, el Grupo ETC acuñó para este tipo de organismos vivos artificiales el nombre de “Sintia” (de sintético).
En la solicitud se reclama también el derecho exclusivo sobre la ausencia de los 101 genes que consideraron no esenciales, de tal modo que cualquier otro investigador que eliminara esos genes, debería pagarle derechos a las empresas de Venter.
Según Venter y sus colegas, Sintia sería un “chasis”, al que se le podrían insertar diferentes “casettes”, distintos tipos de material genético que instruyeran a ese organismo vivo auto-replicante a producir sustancias industriales, desde plásticos hasta combustibles. La solicitud mencionada pide derechos exclusivos sobre un organismo que pueda producir etanol o hidrógeno para fines industriales. Tal como el propio Craig Venter alardeó con la revista Newsweek esta semana, “si lográramos un organismo que produzca combustible, sería el primer organismo valuado en miles de millones o billones de dólares. Sin duda patentaríamos todo el proceso” (4/6/2007). A Newsweek esto le parece lógico, sin embargo, Venter ha conseguido su enorme capital microbiano y otros recursos afirmando que su investigación es “sin fines de lucro”.
Craig Venter se ha caracterizado toda su carrera por la ambición y la arrogancia. Ya desde su puesto como investigador de los Institutos Nacionales de Salud, participante en el proyecto internacional público de secuenciamiento del genoma humano, intentó patentar más de seis mil genes del cerebro humano. Más tarde, con la experiencia que adquirió en este proyecto público, fundó su propia empresa privada para competir éste. Desde hace algunos años, recibe financiamientos millonarios del gobierno de Estados Unidos, a través de instituciones “sin fines de lucro”, como el Instituto Venter. Cobijado en éstas ha recorrido los mares megadiversos del planeta, recogiendo muestras de microorganismos de México, Costa Rica, Panamá, Ecuador, El Salvador, Chile, entre otros. Allí el discurso era que sus actividades “son investigación para el bien de la humanidad”, con lo que consiguió llevarse lo que quería con poco trabajo e incluso con la colaboración de investigadores nacionales y gobiernos. En el 2005 se sacó esta careta -parcialmente- fundando la empresa Synthetic Genomics (Genómica Sintética), con capital privado, principalmente del mexicano Alfonso Romo, para comercializar microbios sintéticos que tengan aplicaciones en energía, agricultura y remediación de cambio climático. Venter declaró entonces a The Wall Street Journal que la empresa aprovecharía la investigación del Instituto Venter, porque ahora ya estaban pasando “de leer el código genético a escribirlo” (29/5/2007).
Venter no es el único que tiene estas intenciones. Existen al menos 66 empresas que sintetizan y venden trozos de ADN sintético, a quienes se las soliciten y muchos laboratorios trabajando en sintetizar organismos vivos artificiales. El potencial de uso de armas biológicas de estas tecnologías es tremendo y conocido por todos los que trabajan en ellas. ¿Qué pasaría si a Sintia se le carga un “casete” tóxico y se libera? Y aunque no fuera intencionalmente tóxico, ¿que pasaría con esos organismos vivos artificiales en el ambiente, y en interacción con los organismos vivos naturales, incluyendo plantas, animales, humanos? ¿Qué significa la creación en laboratorio de formas de vida que nunca antes existieron?
La biología artificial traspasa tantas fronteras -éticas y filosóficas, sociales, políticas, económicas, de bioseguridad, etcétera- que su desarrollo no puede quedar de ninguna manera en la decisión de un puñado de empresas y científicos que trabajan en ella. Mucho menos en una oficina de patentes.
Máis información no ETC Group (hai documentos en español pero non sei se os contidos son idénticos): Patenting Pandora’s Bug: Goodbye, Dolly… Hello, Synthia! J. Craig Venter Institute Seeks Monopoly Patents on the World’s First-Ever Human-Made Life Form.
Clavier-Übung IV, BWV 988, aka “Goldberg Variations”
Si, xa sei que todo o mundo lles chama Variacións Goldberg, pero publicáronse como parte IV do Clavier-Übung, e se as buscas por BWV 988 tamén che han aparecer. Disque se chaman “Variacións Goldberg” a partir da biografía de J. S. Bach escrita por Johann Nikolaus Forkel (1749 – 1818).
A miña versión preferida é a de Ralph Kirkpatrick (Deutsche Grammophon, 1959). Se esta non existise, a miña preferida sería a de Pierre Hantaï (Opus 111, 1992). Por suposto estou a falar de interpretacións que usan o cravo como instrumento. Detesto case tódalas versións que oín no piano, en especial as dúas de Glenn Gould. Igualmente me repugnan as gravacións de Bach que puiden escoitar executadas por Daniel Barenboim.
O que poño a continuación é un vídeo onde Pierre Hantaï toca a aria que dá lugar ás variacións, principio e final da obra. Non é o Hantaï que eu coñecía, de feito, non entendo por que fai a metade das cousas como as fai, pero é a medicina de hoxe e, se queredes outra, hai farmacias de garda:
Como prospecto, quero dicir como partitura, pódese usa-la Bach Gesellschaft Ausgabe servida polo IMSLP (é unha edición do século XIX e por tanto de dominio público).
P.S. Xa non recordaba que tiña nos meus preferidos de YouTube unha versión desta mesma aria, tocada nun clavicordio por alguén que se fai chamar musurgia:
Gianni Rodari e Anthony de Mello
Hoxe traio aquí mensaxes de dous autores moi queridos para min. Son contos para xóvenes, de calquera idade, con gana de actuar (que non sempre é o mesmo que moverse) para cambia-lo mundo.
Un dos autores vén do comunismo, Gianni Rodari (1920 – 1980). O outro vén do catolicismo, Anthony de Mello (1931 – 1987).
A principal diferencia entre os dous é o carácter laico de Gianni Rodari fronte á constante relixiosidade de Anthony de Mello. Pero ámbolos dous foron críticos cos seus respectivos “ismos” e moi criticados polos sectores “integristas”, porque sempre foron espíritos libres e verdadeiros, contrarios a calquera dogmatismo.
“Storia Universale”, da Favole al telefono (Giulio Einaudi, Torino, 1962)
In principio la terra era tutta sbagliata,
renderla più abitabile fu una bella faticata.
Per passare i fiumi non c’erano i ponti.
Non c’erano sentieri per salire sui monti.
Ti volevi sedere? Neanche l’ombra di un panchetto.
Cascavi dal sonno? Non esisteva il letto.
Per non pungersi i piedi, né scarpe né stivali.
Se ci vedevi poco non trovavi gli occhiali.
Per fare una partita non c’erano palloni;
mancava la pentola e il fuoco per cuocere i maccheroni,
anzi a guardar bene mancava anche la pasta.
Non c’era nulla di niente. Zero via zero, e basta.
C’erano solo gli uomini con due braccia per lavorare,
e agli errori più grossi si poté rimediare.
Da correggere però ne restano ancora tanti:
rimboccatevi le mani, c’è lavoro per tutti quanti.
“Motion” from The Song of the Bird
To the disciples, who were always asking for words of wisdom, the Master said, “Wisdom is not expressed in words. It reveals itself in action”.
But when he saw them plunge headlong into activity, he laughed aloud and said, “That isn’t action. That’s motion”.
Only in Galicia
Hoxe vou citar outra vez ó blog Brétemas (de Manuel Bragado Rodríguez). Quen di citar di plaxiar, versionar, glosar, ou facer intertextualidade (depende de se tes á SGAE diante ou detrás). Trátase dunha presentación en dezasete diapositivas que nos fará rir, pero sobre todo pensar se seguimos no medio da escaleira sen subir nin baixar…
Falo de Only in Galicia. Graciñas por compartires isto connosco.
