Ángel Vázquez Hernández: “Wikileaks confirma el apoyo del gobierno socialista a Monsanto”

Publicado no blog de Ángel Vázquez Hernández (19 – XII – 2010) baixo o título “Wikileaks confirma el apoyo del gobierno socialista a Monsanto”…

Entre las últimas entregas del cablegate encontramos varias interesantes referencias al negocio de los transgénicos. Probablemente uno de los mas interesantes sea aquel en el que, en mayo de 2009, el embajador norteamericano transmite a su gobierno la petición del Gobierno de España para que les ayude presionando a Europa en la defensa del MON 810, variedad de maíz patentada por Monsanto.

Semejante petición fue realizada por Josep Puxeu, Secretario (desde 2008 y actualmente) de Estado de Medio Rural y Agua, dentro del nuevo Ministerio de Medio Ambiente, Medio Rural y Marino resultante de la absorción del Ministerio de Medio Ambiente dentro del Ministerio de Agricultura, cambio que la embajada norteamericana consideró positivo para el avance de los transgénicos en la agricultura española (On balance, the Spanish government’s decision to merge the Agriculture and Environmental ministries into one “super ministry” called the Ministry of Environment, Rural Development (Agriculture) and Marine Affairs is probably beneficial from the standpoint of promoting greater acceptance for agricultural biotechnology) según consta en un cable de abril de 2008, época en la que acababa de comenzar la actual legislatura socialista. Curiosamente el embajador no menciona la entrada en el gobierno de Cristina Garmendia, que hasta entonces había sido una representante del lobby biotecnológico y, a partir de entonces, pasaría a ser la Ministra de Ciencia e Innovación.

En el fondo de estos movimientos estaba la sombra de Monsanto y su patentado maíz MON 810, cuyo cultivo ya había sido defendido por Cristina Garmendia desde hacía tiempo. Las relaciones entre Monsanto y Garmendia nunca estuvieron nada claras.

¿Por qué es tan importante el maiz? En el mismo cable en que se comunica la petición de Puxeu se menciona el hecho de que España es un gran consumidor de maiz, especialmente para alimentación animal (The GOS has traditionally been a strong supporter of biotech corn due to high domestic demand for feed corn within the livestock sector. Spain is the number two pork producer within the EU and the number one corn importer).

Así que la producción de maiz es un elemento importante en la agricultura española, y la posibilidad de aumentar la producción mediante biotecnología podría ser un motivo suficiente para que el Gobierno de España apoyase en Europa ciertas variedades presuntamente mas productivas.

¿Pero que interés podrían tener los Estados Unidos en la defensa del cultivo de estas variedades en Europa? Probablemente a los Estados Unidos les interesaría mas exportarnos su producción de maiz que fomentar el cultivo de sus variedades en suelo europeo salvo, claro, que dichos cultivos en Europa puedan ser controlados desde los Estados Unidos.

De hecho, en el cable de abril de 2008 ya citado se explica que la razón por la que España no importa maiz transgénico de los Estados Unidos es porque los exportadores norteamericanos no pueden garantizar que no se mezclen las variedades autorizadas para consumo en Europa con las no autorizadas (U.S. corn exporters cannot guarantee that American corn shipments do not contain biotech varieties that have not been approved by the EU).

En el cable en el que se transmite la petición de ayuda de Puxeu el embajador norteamericano aporta algunas cifras sobre la importancia del maiz transgénico cultivado en España: España era en 2009 el principal productor de maiz transgénico en Europa, con un 75% del maiz MON 810 de Monsanto,  lo que ha convertido a España en un bastión por la introducción del maiz transgénico en Europa, tal y como se reconoce en el mismo cable (The sentiment echoed by supporters of agricultural biotechnology regarding a ban on MON810 cultivation in Spain is that “If Spain falls, the rest of Europe will follow”).

Pero una vez que el cultivo del maiz esté en manos de Monsanto, Syngenta y otras pocas transnacionales mas, ¿qué destino nos espera? El que decidan estas empresas gracias a sus patentes y licencias sobre organismos vivos. Tienen dos opciones:

• 1. Reducir, gracias a su control sobre licencias y patentes, la cantidad de maiz cultivado en Europa para aumentar las exportaciones del maiz transgénico norteamericano, ya libre de las actuales trabas.
• 2. Exigir un pago, tan alto como estimen oportuno, en concepto de propiedad intelectual sobre los genes de las variedades agrícolas cultivadas, y sobre la carne y otros productos de los animales alimentados con estos productos: por ahora Monsanto está intentando ejercer derechos sobre la carne de los cerdos alimentados con variedades agrícolas patentadas.

Así pues, la defensa socialista de los transgénicos es pan para hoy y hambre para mañana. Entregamos nuestra futura soberanía alimentaria a cambio de un aparente progreso momentáneo.

Ilustrando esta anotación aparece un fragmento da entrevista que Gemma Nierga (Cadena SER, 6 – III – 2009) lle fixo a Carlos Vicente, director de Biotecnoloxía e representante de Monsanto en España e Portugal. Preguntas que se nega a responder:

• 1) ¿Se está destinando este maíz a consumo humano?
• 2) ¿Tiene la Ministra de Ciencia e Innovación, Cristina Garmendia, alguna relación con Monsanto?

Ignacio Escolar: Feliz 2011

Publicado baixo o título Feliz 2011 no blog do xornalista Ignacio Escolar (31 – XII – 2010). Mostra de que a crise están a pagala os de sempre…

Señoras y señores: con todos ustedes, el fabuloso Ibex 35. Telefónica: 8 835 millones de euros de beneficios en los tres primeros trimestres del nefasto 2010, un 65,6% más. Banco Santander: 6 080 millones de euros de beneficios, un 9,8% menos tras cerrar un 2009 con récord. BBVA: 3 668 millones, un 12,2% menos. Iberdrola: 2 069 millones, un 2% más. Repsol: 1 786 millones, un 32,5% más. Inditex: 1 179 millones, un 42% más… Las hay que ganan más, las hay que ganan menos, pero el balance global es como para brindar con champán. Todavía falta por contabilizar el último trimestre de 2010, pero hasta septiembre las empresas del Ibex 35 ganaron en total 38 156 millones de euros, un 16,7% más. A este ritmo, cuando se cierre 2010, los beneficios puede que alcancen los 50 000 millones de euros.

Y la crisis, ¿dónde está? Bueno, algo han notado, pero no porque hayan tenido pérdidas, sino porque se han embolsado algo menos de lo habitual. En el año 2006, las 35 del Ibex ganaron 41 892 millones de euros, un 27,4% más que en 2005. En 2007, los beneficios siguieron subiendo: 49 246 millones de euros, un 14,88% más. En 2008 llegó la primera rebaja tras cinco años consecutivos de beneficios record, apenas un 6%. Y en 2009 ya sí se notó más con una caída en los beneficios del 26%, hasta quedarse en unos humildes 42 531 millones de euros. Los beneficios de las grandes empresas bajaron con la crisis, pero los sueldos de los altos directivos no han parado de crecer. En el año 2009 (el peor de la crisis) subieron un 16% más. El sueldo medio de cada uno de los miembros de los consejos del Ibex fue el año pasado de 699 000 euros anuales; el de los altos ejecutivos, de 2,7 millones de euros.

Y con esto me despido de 2010, hoy no voy a opinar. Hay datos tan evidentes que no hace falta decir más.