“Día de la Raza” (aínda hai quen lle chama así)
Lamentablemente, como xa comentei hai un ano na entrada Columbus Day (Día de la Raza, Día de la Hispanidad), aínda hai hoxe, en España e América, xentes que festexan un terrible xenocidio, o xenocidio que os españois iniciaron cando “descubriron” América. Comparto unha “décima espinela” de Mario Enrique Alessandrini que encontrei estes días no Facebook…
Hay que decir la verdad:
no hubo descubrimiento;
fue invasión, muerte, tormento,
genocidio sin piedad.
Mancha de la humanidad
donde el único salvaje
llegó de su largo viaje
para sembrar amargura
y saquear a otra cultura
robándole hasta el paisaje.
Para o ministro Wert aproban demasiados alumnos
Xa falei nun post anterior (“Malos tiempos para la lírica”) do actual ministro de Educación e Cultura, José Ignacio Wert Ortega, especialista en mercadotecnia e ex alto cargo do BBVA.
Este peón do neoliberalismo está en permanente campaña de propaganda contra a educación pública e contra a educación inclusiva. Segundo as súas teorías, sempre mesturadas con falacias e groseiras mentiras impropias dun discurso presuntamente científico, habería que reforma-la escola porque nela sobrarían todos aqueles alumnos que non se esforzan abondo. Botan a culpa ós usuarios, como se vas ó médico cun tumor e el che di que a culpa é túa porque non te coidaches abondo; pero ademais aquí inverten causa e efecto, porque o fracaso é máis imputable ó sistema que ós rapaces. Sobrarían tamén aqueles contidos que o mercado non demanda, sobrarían as escolas rurais porque a ratio de alumnos por profesor incumpre os criterios de eficiencia…
Agora deulle por dicir que o sistema educativo español precisa de “avaliacións externas”. Ese sistema obrigaría ás escolas a traballar de forma antipedagóxica para simular unha uniformidade irreal, anularía décadas de avances en autonomía dos centros (curriculum aberto e flexible), serviría como escusa para culpabilizar a alumnado e profesorado polos fracasos do sistema, así como para xustifica-la segregación (darwinismo social).
Non lle importa contradicirse, pois di que nas probas de acceso á universidade aproban demasiados alumnos (“Wert dice que la selectividad no funciona porque la aprueba el 94% de los alumnos”, El País, 5 – VII – 2012). ¿Non sería iso, máis ben, un éxito da educación secundaria, que segundo el é tan desastrosa? A realidade é moito máis triste, e non ten que ver nin coa proba selectiva nin coa calidade da formación nos institutos: se aproban case tódolos alumnos que van á selectividade é porque houbo unha durísima selección previa, na secundaria obrigatoria e na postobrigatoria. En calquera caso, vexo difícil que as medidas de Wert vaian millora-la educación. Nin millora por endurecela aínda máis, cunha carreira de obstáculos en forma de reválidas, nin millora por aumenta-la ratio de alumnos por profesor.
Epiménides, mentiras e campañas electorais
O paradoxo de Epiménides reside en que, sendo cretense el mesmo, afirmou que todos os cretenses eran uns mentireiros. Os políticos fórmanse na escola da propaganda e, como dicía Juan Pérez Díaz (alcalde de Irixoa entre o 1991 e o 2005), “na política non se pode mentir nunca, pero tampouco se pode dicir nunca a verdade”. Aí vai un exemplo desta semana…
Un senador del PP: “Ya no estamos en campaña; es momento de decir lo que de verdad pensamos” (RTVE, 16 – IV – 2012)
El portavoz de Sanidad dice que es una “utopía” la sanidad universal. Aboga por decir “las verdades del barquero” en el tema sanitario. Apuesta por el copago sanitario en función de la renta. El PP del Senado ha desautorizado a su portavoz de Sanidad.
EFE. Madrid.
El portavoz del PP en la Comisión de Sanidad del Senado, Jesús [Ramón] Aguirre [Muñoz], ha calificado este lunes de “utopía” los principios de la sanidad española de “universalidad, equidad, gratuidad y solidaridad”, tras afirmar que “ahora que no estamos de campaña electoral es el momento de decir lo que de verdad pensamos”.
Aguirre ha hecho estas declaraciones en unas jornadas de debate sobre las Ineficiencias del Sistema Sanitario, en las que ha dicho que “una vez superadas las elecciones generales y las andaluzas los políticos deben decir lo que de verdad piensan aunque sea políticamente incorrecto”.
“El debate actual de la sanidad está en decir qué es lo que nos podemos permitir”, porque el resto, según ha ironizado, es como la canción de “vamos a contar mentiras, tralará, vamos a contar mentiras, tralará…”
El senador del PP ha resumido todo esto “en tres palabras: no hay dinero”, por lo que, en su opinión, es “mentira” decir que se va a “mantener la máxima calidad” cuando es necesario “gastar menos”.
Las verdades del barquero en el tema sanitario
En esta línea, ha comentado que es el momento de “coger el toro por los cuernos y a decir las verdades del barquero en el tema sanitario” en lugar de referirse a principios grandilocuentes con los que, ha matizado, “se nos llena la boca”.
Estos fundamentos, en su opinión, “están bien, como algo utópico” pero no hay fondos económicos para mantenerlos en momentos de crisis si se quiere garantizar la sostenibilidad del sistema.
“Una cosa es lo que nos gustaría tener y otra lo que podemos tener”, ha confesado Aguirre, para comparar estos principios con otros derechos de la Constitución Española como el del trabajo y la vivienda, de los que carecen “múltiples, cantidad de españoles”.
Aguirre ha suscrito que ahora toca “bajar a las trincheras y cogerse los machos” porque no se puede hablar de “solidaridad” y “universalidad” en el Sistema Nacional de Salud para dar cobertura a más de 500.000 turistas que usan gratis los servicios sanitarios de este país, teniendo “un nivel adquisitivo mucho mayor que el nuestro”.
Igualmente, se ha referido a los hospitales de Ceuta y Melilla que son “los de referencia” para todos los pacientes que residen en el “norte de África” y siendo “por supuesto, gratuitos”.
Copago sanitario en función de la renta
“La gratuidad es una falacia”, ha aseverado el senador del PP sobre otra de las bases de la sanidad española, defendiendo el que se establezca un capago sanitario en función de la renta. “Nuestro sistema lo estamos pagando todos y el dinero no llueve porque emana y sale de nuestros impuestos”, ha precisado.
Tampoco la “calidad” es algo real para este político, quien ha dicho que depende de qué parámetros se usen y quién los evalúe, porque cuando una comunidad se analiza a sí misma, como ocurre en Andalucía, ha matizado, la conclusión siempre es que “somos los reyes del mambo”.
El parlamentario ha recordado que se suele decir que la sanidad española es una de las mejores del mundo, pero ha apostillado que si se compara con la inglesa, la francesa, la holandesa o la de los países nórdicos se ve que “nuestra calidad difiere”.
En este contexto de crisis económica, de “focos de ineficiencias” y “posos negros”, el parlamentario ha insistido en que “no hay dinero para mantener la máxima calidad” en la Sanidad sino “lo esencial y primordial para nuestros pacientes”.
“Estos son nuestros mimbres y con estos mimbres tenemos que hacer un cesto”, ha apuntado Aguirre, quien ha insistido en que “no habrá que ser solidarios con quienes se aprovechan” de la sanidad, ni hablar de gratuidad “cuando no hay para todos” ni de calidad “a cualquier precio”.
El portavoz del PP en la Comisión de Sanidad del Senado ha concluido que “hay que ser realistas” y “apretarse el cinturón” porque “no estamos en tiempo de utopías”.
El PP del Senado desautoriza a su portavoz de Sanidad
La dirección del Grupo Parlamentario Popular en el Senado ha manifestado su discrepancia con las declaraciones realizadas por su portavoz de Sanidad, Jesús Aguirre.
El PP del Senado asegura que las palabras de Aguirre “en modo alguno” representan “el sentir y los planteamientos del Partido Popular”, en referencia a la Sanidad Pública en nuestro país. “Lamentamos este hecho y nos reafirmamos en desmentir las palabras del senador Jesús Aguirre”, recalcan.
Así, quieren “tranquilizar a la ciudadanía”, porque las palabras del senador “no se corresponden con la realidad, ni con las actuaciones que desde el Grupo Parlamentario y el Partido en su conjunto se están llevando a cabo con respecto al Sistema Nacional de Salud”.
Subrayan que el PP seguirá defendiendo “una sanidad de calidad, universal, pública, abierta y gratuita a todos, sin diferencias y sin que importe la Comunidad Autónoma donde se resida, manteniendo la cohesión territorial”. “No puede quedar ni el más mínimo resquicio de duda sobre el compromiso del Partido Popular en la defensa de la Sanidad Pública en nuestro país”, argumentan.
Non hai crise para a industria da morte
Os opresores (capitalistas, políticos, etcétera) usan na súa propaganda unha neolingua onde a agresión se chama “defensa” e a opresión se chama “seguridade”. Xa o historiador romano Tácito puxera en boca do xefe caledonio Calgaco as seguintes palabras, que describían a falaz linguaxe do imperio romano: “Auferre, trucidare, rapere, falsis nominibus imperium, atque ubi solitudinem faciunt, pacem appellant”. Que vén significando “Ao saqueo, ao masacre, á rapina, danlles o falso nome de goberno; e alí onde producen desolación, eles chámanlle paz”.
Esas palabras continúan vixentes hoxe no camaleónico imperio global, pois a crise e a recesión non afectan á industria da morte. A noticia que copio a continuación xa case ten un mes, pero podemos dicir que non hai nova ningunha, porque este negocio leva miles de anos perseverando e perfeccionándose todos os días, sen descanso, desde hai miles de anos. Hoxe vemos, como no caso do ministro español Pedro Morenés, que os executivos pasan da política á industria, e da industria á política, a través da porta xiratoria que permite “continuar a guerra por outros medios”…
“El mercado global de armas capea con éxito la crisis” (El País, 27 – II – 2012)
Las compras de los países emergentes impulsan un sector que sigue en expansión.
Andrea Rizzi. Madrid.
El mercado mundial de la venta de armamento está capeando con éxito el temporal de la crisis financiera. Pese a las dificultades económicas de muchos países occidentales que figuran entre los mayores inversores militares del mundo, el sector prosiguió en 2010 su senda de expansión. La facturación de las 100 principales empresas productoras ascendió ese año a 305 000 millones de euros (lo que equivale aproximadamente a un tercio del PIB de España) y creció un 1% en términos reales con respecto al año anterior, según datos publicados el lunes por el Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo [Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI)].
Varias razones explican ese resultado, que no incluye los datos de las muy activas empresas chinas y de las de otros países en los que la falta de transparencia impide el acceso a los datos. La primera está vinculada con las características propias del sector: sus tiempos de producción.
“Hacen falta años para producir armas sofisticadas. Los procesos de producción son lentos y muchos contratos suelen ser a largo plazo”, explica en conversación telefónica Susan Jackson, la investigadora autora del informe. La compra de aviones, buques de guerra o misiles —que constituyen una cuota muy relevante del mercado— se planifica con años de antelación. El sector, por tanto, no reacciona inmediatamente a los cambios de ciclo.
En cualquier caso, Jackson considera que incluso en los próximos años es improbable que el sector sufra marcados retrocesos. “No creo que haya grandes fluctuaciones. Algunas empresas podrán sufrir más que otras por recorte en programas de compra, pero en todo caso no será un fenómeno generalizado”, señala la analista.
Una de las explicaciones es la sostenida demanda procedente de países emergentes, que ha contribuido a mantener a flote la facturación en los últimos años y sin duda lo hará cada vez más en los próximos.
El ascenso de China, por ejemplo, ha impulsado una reacción en cadena en el sur y en el este asiático, y países como India o Corea del Sur están comprando una ingente cantidad de material bélico. En el último quinquenio, los dos países han sido el primer y tercer importador del mundo. Aunque el gasto militar chino es muy superior al indio y al surcoreano, Pekín es solo el segundo importado mundial, debido a que tiene una mayor capacidad de producción interna. La bonanza económica latinoamericana también ha propiciado un incremento del gasto.
Jackson señala que las compañías del sector tienen definidas sus estrategias para aprovechar el tirón de los países emergentes. La francesa Dassault, por ejemplo, acaba de ser seleccionada por Nueva Delhi para la compra de 126 aviones de combate Rafale, un contrato que se estima rondará los 15 000 millones de euros.
Pero, incluso en Occidente, el recorte podría no ser tan acentuado como la crisis deja imaginar. Algunos países han anunciado marchas atrás en compras de armamento ya planificadas. Italia quiere reducir de 131 a 90 el número de cazas F-35 que comprará en los próximos años. Estados Unidos también está revisando importantes programas de adquisiciones. “Pero, en general, los recortes en el gasto militar no significan necesariamente recortes en la compras de armas”, señala Jackson. Este es un tipo de recortes que se enfrenta a grandes resistencias. No solo por la voluntad de equipar a las fuerzas armadas con nuevo armamento, sino también por la voluntad de mantener vivos y en la vanguardia los ciclos de producción de empresas consideradas estratégicas.
Así, la crisis ha ralentizado el crecimiento del sector, pero no debería hacerlo retroceder. Entre las principales 100 empresas del sector, 44 son de EE UU y 30 de Europa occidental. Las españolas Navantia e Indra figuran, respectivamente, en el puesto 45 y 84. Lockheed Martin, BAE Systems y Boeing son las primeras tres de la lista. Desde 2002, la facturación de las principales 100 compañías —que juntas representan la abrumadora mayoría del negocio del sector— ha aumentado un 60%, según datos del instituto de Estocolmo.
Outra noticia, un pouco máis recente, sobre a industria española da morte…
“España triplica la venta de armas” (El País, 20 – III – 2012)
En el periodo 2007-2011, este negocio generó 3 408 millones de dólares.
El negocio de armas no conoce crisis, bien lo sabe España, que pese a la situación de estancamiento de su economía, ha logrado triplicar sus ganancias en apenas cinco años y confirmarse como el séptimo exportador mundial de armamento convencional.
En los últimos cinco años, la industria de defensa generó 3 408 millones de dólares, un 165% más en comparación con los 1 284 millones del lustro precedente, según datos publicados el lunes por el Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo (SIPRI), una cifra muy próxima al volumen de negocios de China (4 736).
Con el control de una cuota del 2,6% en el mercado mundial, España se sitúa un escalón más arriba en el ranking mundial de suministradores de armamento, dejando atrás a países como Holanda (3 242), Israel (2 703) e Italia (3 241). El repunte fue particularmente pronunciado en 2011, cuando se registraron beneficios por 927 millones de dólares, frente a los 280 del año anterior, aunque las cifras no reflejen el coste financiero real de las operaciones, sino que hacen referencia a precios constantes de 1990.
La casi totalidad de los ingresos derivó de la venta de barcos (66,5%) y aviones (30%). Mark Bromley, investigador del SIPRI, señala que el 67% de sus clientes a lo largo del último quinquenio fueron países europeos, seguidos por América, Asia y Oceanía. En términos de volumen, los principales adquirentes fueron Noruega, Venezuela, México y Chile. El país escandinavo firmó con España uno de los contratos más lucrativos de los últimos años, accediendo a la compra de cinco fragatas por un valor estimado de 1 500 – 2 500 millones de dólares.
La primavera árabe ha tenido un impacto limitado en las transferencias de armas. Los principales proveedores continuaron vendiendo armas a los países afectados por las revueltas y España no fue una excepción. En 2011 vendió un avión a Yemen con la financiación de EE UU y entregó tres aviones de transporte militar a Egipto.
Tendencias mundiales
A nivel global, el volumen de negocio de armas creció un 24% frente al quinquenio anterior. Asia y Oceanía encabezan el ranking de importaciones (44%), seguidos por Europa (19%), Oriente Medio (17%, pese al aumento del 580% de Siria), América (11%) y África (9%).
Los principales exportadores se confirmaron EE UU, Rusia, Alemania, Francia y Reino Unido, que concentraron el 75% del volumen total de exportaciones. India fue el mayor receptor de armas (10%), sustituyendo a China, que cayó al cuarto lugar, gracias a una mejora de su industria de defensa.
Daniel López Muñoz: palabras e comenencias (dobre discurso e dobre moral na propaganda política)
Copio, desde o blog da Asociación Irimia, un artigo que publica esta semana un dos meus irimegos preferidos, Daniel López Muñoz. O artigo leva por título “Palabras e comenencias: Adiviña que adiviñarás… Quen dixo tal meu rapás?”:
Pois iso, xoguemos ás adiviñas. Estas palabras de máis abaixo son de alguén. Tal cal. (Limitámonos a traducilas do universal ao indíxena). E versan desta guisa:
“Nós defendemos que esta reforma laboral é un fracaso anticipado e anunciado. Polas formas e polo fondo. Pola forma: porque despois de dous anos traen hoxe este texto, sen diálogo social, e sen acordo político. Non convenceron nin aos traballadores, nin aos emprendedores, nin aos expertos, nin aos sindicatos, que lles convocaron unha folga xeral… hoxe danlle a puntilla ao diálogo social. O decreto do goberno non está formulado para contratar, senón para despedir, e o que necesita España non é facilitar o despedimento, non é fomentar a saída, senón fomentar a contratación… Tanto se empeñaron en demostrar aos de fóra que eran quen de tomar decisións dolorosas, que esqueceron o importante: que esas decisións han de ser eficaces e xustas… Seguen insistindo no despedimento e despedir debería ser o último recurso, pero para vostedes é, neste decreto-lei, o único.”
Son palabras de Rubalcaba?. Mereser, meresían, pero non. Son de Jorquera?… Frío. Son de Suso Seixo?… frío, frío. Son de Toxo, o de Comisións? Nada, frío tamén. Son do presidente da Conferencia Episcopal? Tup!, vaites, vaites!
Pois nada, que nin por aproximación. A cita é de… Chatachán!!!!! … Super… Soraya!!! A cuestión é, xaora, que as palabras son da anterior lexislatura, é dicir, cando os papeis estaban cambiados. E falaba na cámara baixa da reforma laboral dos socialistas, ben máis tímida que a actual. Así, a peito aberto, botando por ela. Nin máis nin menos, cun par de melendríns.
É por estas cousas, polas que a credibilidade de toda esta xentiña está baixo mínimos. Pero non porque pensen isto ou aquilo, non porque sexan da banda de babor ou da de estribor, que cada quen ten que ser como é, e manterse un pouco. Non é por iso, non, senón porque non teñen palabra, consistencia, solidez. Son varas verdes, pura comenencia. Que si, que xa sabemos, que son as regras de xogo, pero que cousa fea de regras ten este xogo!
Interesantes tamén estas palabras de María Dolores de Cospedal (cando aínda estaba na oposición)…
ATC (Villar de Cañas): ¿son seguros os residuos nucleares?
Como xa sabedes os que militades no ecoloxismo ou perto del, hai un proxecto para instalar en Villar de Cañas (provincia de Cuenca, España) o chamado “cemiterio nuclear” ou “Almacén Temporal Centralizado” (ATC) de residuos nucleares. Os responsables das instalacións contaminantes intentan, coa súa propaganda, quitar importancia aos efectos que os residuos teñen na saúde e no ambiente. Copio a continuación un artigo publicado no blog de Equo Cuenca hai poucos días.
Los datos presentados por ENRESA demuestran que, incluso cumpliéndose todos los estándares de protección y seguridad, y sin que exista ningún tipo de accidente en toda la vida útil de la instalación, el transporte y almacenamiento de residuos nucleares en un ATC no son tan inocuos y seguros como aseguran.
Joseandrés Guijarro Ponce, doctor en Medicina y Cirugía, especialista en Obstetricia y Ginecología.
El pasado jueves 16 de marzo tuvimos la ocasión de asistir en la localidad de Tarancón a uno de los pocos actos en los que ENRESA se ha dignado ofrecer cierta información sobre las características del cementerio nuclear a la ciudadanía. El evento no fue planteado como un debate abierto y plural con igualdad de posibilidades para la defensa de ambas posturas sino como acto de exaltación de la seguridad de una instalación de este tipo, pero al menos se permitió la participación de un miembro de la Plataforma contra el cementerio nuclear en Cuenca y se facilitó la posibilidad de un breve debate con los ciudadanos que decidimos acudir al acto.
Por parte de ENRESA se invitó a Rafael Herranz, Jefe del Servicio de Radiooncología del Hospital “Gregorio Marañón”. Seguramente por su dedicación profesional, el Dr. Herranz derivó en exceso su ponencia hacia los beneficios para la salud en el tratamiento del cáncer de las radiaciones ionizantes de la radioterapia, lo que hizo que parte del debate posterior se centrase en exceso en intervenciones personales de pacientes tratados con radioterapia sobre los riesgos y complicaciones de esta técnica terapéutica. Un debate sin mucha relación con los riesgos de la radiación de los materiales transportados y almacenados en un ATC. Por lo demás la charla del Dr. Herranz fue muy correcta y muy didáctica en la explicación sobre el mecanismo de acción por el que las radiaciones ionizantes son causantes directos de alteraciones congénitas y de cáncer. Sin embargo, dado el motivo por el que el Dr. Herranz había sido invitado al acto, se vio obligado a realizar, de forma muy discreta, dos afirmaciones que sabe perfectamente que son absolutamente falsas: que los riesgos de la radiación no son acumulativos, y que no está demostrada la relación de un aumento de la incidencia de cáncer con dosis de irradiación inferiores a los 100 mSv.
Como bien apuntó Javier González Bayón, licenciado en Ciencias Físicas y miembro de la Plataforma, el error en tales afirmaciones no es atribuible al desconocimiento sino a una clara intencionalidad. De hecho las pruebas que desmienten ambas afirmaciones no es necesario buscarlas fuera (algo tremendamente sencillo) sino que fueron desmentidas por los mismos datos que el Dr. Herranz proporcionó a lo largo de su presentación, como (entre muchos otros) el aumento de la incidencia de melanoma y otros cánceres epiteliales por efecto acumulativo de las radiaciones ionizantes de origen solar que suponen una dosis anual inferior a 0,2 mSv/año. O el riesgo acumulativo que supone la realización de pruebas radiológicas, insistiendo el mismo Dr. Herranz en la importancia de evitar exploraciones radiológicas como las mamografías en casos en los que no esté claramente indicados sus potenciales beneficios, precisamente por el efecto potencialmente cancerígeno de la irradiación de estas exploraciones, todas ellas muy inferiores a los 100 mSv.
El otro ponente invitado por ENRESA, Pablo Zuloaga, proporcionó otro dato interesante: el compromiso por contrato de que la dosis de radiación ionizante originada en el cementerio nuclear recibida por la población de las localidades próximas, incluidos niños y embarazadas, no supere los 0,1 mSv/año. Una dosis similar (como el mismo ponente presentaba en su diapositiva) similar a la recibida con la realización de una radiografía de cráneo o de tórax o una mamografía. Es decir, el compromiso de seguridad del que tanto presume ENRESA con los habitantes próximos al cementerio nuclear es que, si todo funciona a la perfección y se cumplen todos los estándares de calidad, sin ningún tipo de fuga, incidente o contratiempo, es que la dosis de radiación ionizante sea similar a la de la realización de una radiografía cada año, desde antes de nacer y durante su infancia (momento en el que la radiosensibilidad es 10 veces superior a la de un adulto) y toda su vida adulta. Exploraciones que el mismo Dr. Herranz consideró, con buen criterio, una temeridad comenzar a hacerse bianualmente desde los 20 años por antecedentes familiares de cáncer de mama.
Otro dato interesante proporcionado por el Dr. Herranz, que hasta ahora ENRESA había negado repetidamente, es la irradiación producida por el transporte de residuos. Según sus propios datos, la dosis anual acumulada por los profesionales del transporte de sustancias radiactivas es tres veces superior a la del resto de trabajadores de la industria nuclear o de puestos de trabajo sometidos a riesgo de radiación ionizante como los radiólogos (2,23 frente a 0,72 mSv/año). El mismo Pablo Zuloaga aceptó que la radiación recibida a varios metros del contenedor de los materiales radiactivos es próxima a 0,1 mSv cada hora y que con doce horas en la proximidad del contenedor se alcanzarían las dosis máximas permitidas de radiación para un año. También argumentó en su defensa que los cálculos de muertes provocadas por esta radiación en la población general próxima a la ruta de transporte son de un rango de 10-6, es decir, de algunas muertes por cada millón de expuestos. De hecho la mortalidad causada por la dosis de irradiación que ENRESA se compromete a no exceder se estima en 0,5 por millon/año lo cual hace que, si se cumple la poco probable ausencia de accidentes durante toda su vida útil, el riesgo de que algún vecino de la comarca muera de un cáncer producido como consecuencia directa de la instalación del cementerio nuclear (suponiendo la exposición sólo de adultos), dada la escasa densidad de población de la zona, sería de tan solo un 5%, un riesgo que la industria nuclear considera insignificante y que lleva a ubicar este tipo de instalaciones en lugares despoblados.
Pero el transporte, que debe pasar junto a grandes ciudades como Madrid y Valencia, afectará en cada viaje a unos cinco millones de personas. Según los datos manejados por la propia ENRESA (impactoradiologico.com) el riesgo (sin ningún tipo de accidente) es de 0,1 a 1 por cada 100 millones de expuestos en cada viaje (1 x 10-8). Si tenemos en cuenta esa población de cinco millones y un total de unos 650 viajes, la propia ENRESA, cuando asegura la absoluta seguridad del transporte, está asumiendo que el transporte de los residuos nucleares desde las centrales nucleares a Villar de Cañas va a ser el responsable directo en esos 20 años de la muerte por cáncer de entre 30 y 300 personas. A diferencia de ENRESA consideramos inadmisible estas cifras por mucho que sea una cantidad pequeña en proporción al millón de personas de esa misma población que acabará muriendo de cáncer por otras causas, o que los estándares de seguridad de la energía nuclear consideren esa cifra como insignificante, o que esos cientos de ciudadanos, asesinados por la avaricia de la industria eléctrica, sean incapaces de demostrar (e incluso de sospechar) cual ha sido la causa de su cáncer. Lo consideramos inadmisible sencillamente porque esos cientos de muertes (una mortandad similar a la de la violencia machista o bastante superior a la de ETA) son sencillamente evitables e innecesarias.
En cualquier caso, agradecemos a ENRESA que, aunque de forma tardía y sin paridad en las discusiones, organice este tipo de actos de información a los ciudadanos en los que si los asistentes llevados por el Partido Popular no hubiesen ido con la indicación de jalear a los ponentes invitados por ENRESA sino de escucharles, seguramente saldrían con una opinión muy distinta sobre la seguridad de este tipo de instalaciones. Aunque es difícil de asegurar en aquellos cuya conclusión tras la charla y el debate posterior era simplemente “qué más da, si de algo hay que morirse”.
Respecto, xustiza, equidistancia: alcalde do BNG ponlle a Fraga unha rúa en Monforte
Manuel Fraga Iribarne morreu o 15 de xaneiro. Foi un político intelixente, soubo manterse sempre perto do poder, primeiro foi destacada figura do franquismo, logo foi un dos protagonistas da “transición” e, por último, conseguiu refundar a “dereita democrática” en España e liderala en Galicia. Alguén con sesenta anos de carreira en distintos Gobernos ten que facer algo bo, aínda que so sexa por cuestións de propaganda, aínda que so sexa para beneficiar ás redes clientelares do caciquismo, aínda que so sexa por unha falaz identificación entre o gobernante e a función redistributiva da Administración. Moita haxiografía se fixo coa morte de Fraga, confundindo o respecto e a equidistancia coa xustiza.
A xustiza non pode ser equidistante. Ten que respectar a todas as persoas, pero unhas morren de “morte morrida”, outras de “morte matada” e outras están “mortas en vida” sen que ninguén se lembre delas. Fraga faría, como dixen, algunha cousa boa, pero de xeito sistemático beneficiou coas súas políticas aos poderosos, aos capitalistas, aos caciques, e foi cando menos cómplice en crimes horribles. Isto é o que escribía Ignacio Escolar, canso de tanto panexírico, o 17 de xaneiro:
Pedro María Martínez, 27 años. Francisco Aznar, 17 años. Romual Barroso, 19 años. José Castillo, 32 años. Bienvenido Pereda, 30 años. Murieron el 3 de marzo de 1976 en Vitoria, cuando la policía disolvió a tiros una asamblea de trabajadores en huelga que se celebraba en una iglesia. Fraga era ministro de Gobernación, el máximo responsable político de la policía que abrió fuego. La calle era suya, de palabra y de facto. Ninguno de estos crímenes fue jamás juzgado.
Enrique Ruano, 21 años. Fue un estudiante de Derecho asesinado en 1969 por la Brigada Político-Social, la policía política de la dictadura. ¿Su delito? Repartir pasquines antifranquistas. Según la versión del régimen, Ruano se suicidó lanzándose por una ventana. Según quedó claro hace unos años, Ruano fue torturado durante cuatro días y después ejecutado de un disparo; de su cadáver se serró el hueso de la clavícula para esconder el agujero de una bala. Fue Fraga, ministro de Información, quien se ocupó de filtrar al ABC una carta de la víctima que lo presentaba como un suicida. Fue también el mismo Fraga quien llamó al padre de Ruano para recordarle que tenía otra hija, para amenazarle, para decirle que se callara.
Julián Grimau, 52 años. Fue un líder comunista fusilado en 1963, después de varios días de torturas –según la versión oficial, también se había lanzado por la ventana–. Fraga participó en el Consejo de Ministros que condenó a “ese caballerete”, como lo despreció en rueda de prensa el entonces ministro de la propaganda de Franco, que hizo todo lo posible para impedir el indulto que pedían otros políticos de la dictadura.
Manuel Fraga Iribarne, 89 años. Murió este domingo en la cama. Además de estas sombras, Fraga también tuvo sus luces, como habrán oído o leído ya en un sinfín de obituarios que suelen olvidar estos otros nombres, estos otros muertos que también conviene recordar.
Descanse (descansen) en paz.
Isto vén a conto porque o pleno do Concello de Monforte aprobou antonte dedicarlle unha rúa a Manuel Fraga Iribarne. Copio un extracto da información que aparece na súa páxina web:
[...] A outra moción dos populares referíase á solicitude de poñerlle o nome de Manuel Fraga Iribarne a unha rúa da cidade, propoñendo para elo o segundo tramo da rolda urbana, entre o Horreo e a rúa Ourense. A voceira popular fixo un relatorio dos méritos do Sr. Fraga para recibir este recoñecemento, tanto na súa traxectoria pública como na súa relación con Monforte. O voceiro socialista considerou que esta proposta era precipitada e que debería agardarse e facer unha proposta conxunta dos tres grupos municipais, algo que rexeitou o PP. O Alcalde aclarou que no BNG habería liberdade de voto e que el, por respecto institucional, absteríase na votación. A voceira nacionalista dixo que non había vinculación especial do Sr. Fraga con Monforte e que o Concello tiña problemas mais importantes que meterse nunha liorta política por esta cuestión. Mª Xosé Vega salientou e recoñeceu a defensa da lingua galega realizada por Manuel Fraga, convidando ó actual goberno galego a seguir o seu exemplo. Finalmente, a voceira do BNG lembrou que a traxectoria do Sr. Fraga non sempre fora pacífica e que entre os membros da Corporación había persoas que foran torturadas cando el era ministro na ditadura franquista. A proposta dos populares aprobouse cos seus votos e coa abstención de tres concelleiros socialistas e outros tantos do BNG, mentres que catro concelleiros nacionalista votaron en contra. [...]
¿Como puido o PP aprobar esta moción, se está en minoría con so seis concelleiros? Polas abstencións dos tres edís do PSOE que asistiron ao pleno (José Tomé Roca, Guillermo Rodríguez Vilaboa e Gloria María Prada Rodríguez; María José González Rodríguez non asistiu) e, o máis rechamante, polas abstencións de tres dos sete edís do BNG (Severino Rodríguez Díaz, alcalde; María Xosé Vega Buján, primeira tenente de alcalde e portavoz do grupo municipal do BNG; e María do Pilar López Martínez). Os outros catro concelleiros do BNG (Ana María Casal Rivas, Xosé Lois Rodríguez Rivera, Antonino Luaces Díaz e Xosé Manuel Pavón González) votaron en contra. Así recolleu a noticia o xornal El Progreso:
“Monforte terá unha rúa co nome de Manuel Fraga”
31/01/2012 – X.L.Q. / El Progreso (Monforte)
O pleno da corporación de Monforte acordou onte designar unha rúa da cidade a Manuel Fraga Iribarne, en recoñecemento ás súas xestións para a construción de diversas dotacións tanto no centro urbano como nas parroquias durante a súa etapa como presidente da Xunta. A rúa que levará o nome de Fraga será a continuación de rolda urbana, isto é, o viario que serve de enlace entre as rúas María Emilia Casas e Ourense.
O nomeamento conseguiuse logo de debaterse unha moción do PP en tal sentido e triunfar os seis votos a favor dos edís populares. Houbo outras tantas abstencións, que se rexistraron entre os tres edís socialistas e outros tantos do BNG, pois catro concelleiros deste grupo votaron en contra.
A diferenza de votos no seo do grupo nacionalista debeuse a que, como dixo a primeira tenienta de alcalde, María José Vega, «na corporación hai xente que foi torturada por loitar contra o réxime franquista cando Manuel Fraga era ministro do Interior». Antes diso, o alcalde anunciaba que no seu grupo habería liberdade de voto.
O mandatario, Severino Rodríguez; a primeira tenente de alcalde, María Xosé Vega, e Pilar López, foron quen se abstiveron no BNG. En contra da moción situáronse Xosé Manuel Pavón, Antonino Luaces, José Luís Rodríguez Rivera e Ana Casal.
Con este resultado favorable ante a demanda dos populares, o grupo nacionalista monfortino rompeu coa liña que o BNG expuxo a nivel galego e provincial en canto a recoñecementos a Manuel Fraga. En Lugo, o tenente de alcalde, o nacionalista Antón Bao, rexeitou a proposta dos populares de que o auditorio se bautice co nome de Fraga por considerar que atenta contra a Lei de Memoria Histórica.
Argumentos
Os populares monfortinos indicaron que propuxeron que unha das rúas de Monforte leve o nome de Fraga en recoñecemento especial polas súas xestións á hora de converter o antigo cenobio benedictino de San Vicente en Parador de Turismo, así como por impulsar a reforma do colexio de San Antonio para que pasase a ser casa consistorial. A maiores tamén se destacou que conxuntamente nese proxecto construíuse un novo colexio, así como a rolda urbana que pasa polas inmediacións do centro e que foi bautizada co nome de Emilia Casas Baamonde.
No debate, o portavoz socialista pediu que o asunto se pospuxese e que se buscase un consenso porque lle parecía unha proposta prematura.
O PP non asumiu a petición e o BNG apuntou que as súas abstencións debíanse ao respecto institucional, á vez que aclarou María José Vega que algúns dos votos contrarios debíanse a que Manuel Fraga tivo unha etapa franquista «que non foi tan pacífica».
A esa indicación, a portavoz do PP, Julia Rodríguez, dixo que a designación se propuxo polo alcance político e estadista de Fraga. Ademais sinalou que en Monforte se fixeron homenaxes a xente das guerrillas por axustar contas incluso a sacerdotes.
Vega Buján, tras triunfar a moción, pediu que o PP, por gobernar na Xunta, teña en conta que a rolda que levará o nome de Fraga, a quen enxalzou por defender a lingua galega, depende da Xunta de Galicia e que non ten iluminación. «É algo que levamos pedindo moito tempo e esperamos que polo menos a designación en recordo de Fraga sirva para que se faga o manteñemento que precisa a via», indicou a portavoz nacionalista na corporación municipal monfortina.
Algúns din de Manuel Fraga que era un demócrata e incluso que era un galeguista. Aínda que é superficial, construído sobre anécdotas e frases descontextualizadas, quizá podamos introducirnos no personaxe demócrata con este artigo que sacou Público o día da súa morte:
“La mejor parte del país fue la que se alzó el 18 de julio”
Ministro con Franco, Manuel Fraga siempre reivindicó el golpe de Estado de 1936.
“Es evidente que el glorioso alzamiento popular del 18 de julio de 1936 fue uno de los más simpáticos movimientos político-sociales de que el mundo tiene memoria. Los observadores imparciales y el historiador objetivo han de reconocer que la mayor y la mejor parte del país fue la que se alzó, el 18 de julio, contra un Gobierno ilegal y corrompido, que preparaba la más siniestra de las revoluciones rojas desde el poder”.
La frase la escribió Manuel Fraga Iribarne, muerto hoy en Madrid a los 89 años, hace poco más de cincuenta, desde la Oficina de Información Diplomática. Gran defensor de la dictadura franquista, que nunca llegó a condenar de forma expresa —tampoco lo ha hecho el partido que fundó, AP, transformado luego en el PP—, inicio su carrera política subido a la ola del golpe de Estado de 1936. Ocupó el Ministerio de Información y Turismo entre 1962 y 1969, siete años marcados por la Ley de Prensa, la censura y el fomento del turismo —incluso bañándose en Palomares para corroborar que las aguas no estaban contaminadas de radioactividad— como una de las bases de la economía española.
Durante el periodo en el que Fraga fue ministro se produjo el fusilamiento, en 1963, del dirigente comunista Julián Grimau, tras un proceso carente de pruebas acusatorias de unos presuntos delitos ocurridos treinta años antes, durante la Guerra Civil.
Al ser detenido, Grimau fue detenido y trasladado a la Dirección General de Seguridad. Allí fue arrojado a un callejón desde un segundo piso, una caída que le produjo graves lesiones en el cráneo y en ambas muñecas. Según el relato de Grimau, en un momento de la sesión de tortura a la que fue sometido por sus interrogadores, fue agarrado y arrojado por la ventana. Estaba esposado con las manos delante.
El ministro de Información, Fraga, aseguró que Grimau recibió un trato exquisito y que en un momento de su interrogatorio se encaramó a una silla, abrió la ventana y se arrojó por ella de forma “inexplicable” y por voluntad propia.
Hubo más: el 17 de enero de 1969 fueron detenidos en Madrid cuatro estudiantes acusados de haber repartido propaganda contra el régimen franquista: Enrique Ruano, María Dolores González Ruiz, Abilio Villena y José Bailo. Ruano emula a Grimau: muere en el acto tras caer al patio interior del piso de la calle de General Mola donde había sido trasladado por la policía para efectuar un registro.
Fraga intentó por todos los medios atribuir la causa de la muerte a la debilidad psicológica del detenido. Para ello presenta un supuesto “diario” del estudiante en el que, según el entonces ministro de Información y Turismo, se demuestra que Ruano sufría fuertes depresiones y estaba obsesionado por el suicidio.
Asimismo, Manuel Fraga era responsable de la Policía como ministro de la Gobernación durante los sucesos de Vitoria de marzo de 1976, en los que cinco trabajadores fueron asesinados y otros cien heridos por la Policía Armada.
El 3 de marzo de 1976 era una fecha señalada en Vitoria. En enero, unos seis mil trabajadores habían iniciado una huelga contra el decreto de topes salariales y en defensa de mejores condiciones de trabajo, y aquel día el paro era total. A las cinco de la tarde estaba convocada una asamblea general en el lugar de costumbre, la iglesia de Zaramaga.
Pero, en aquella ocasión, la Policía no estaba por la labor. Al menos, eso cabe deducir de una conversación grabada entre un mando y un agente que aún se conserva. “Haga lo que le había dicho”… “Si me marcho de aquí, se me van a escapar de la iglesia”… ”Oye, no interesa que se vayan de ahí”… “Mándenos refuerzos, si no, no hacemos nada; si no, nos marchamos de aquí; si no, vamos a tener que emplear las armas de fuego”. Y así fue.
La Policía asaltó la iglesia, con cinco mil almas en su interior, con gases lacrimógenos y material antidisturbios. Muchos de los congregados, presos del pánico, intentaron escapar por las salidas laterales y la puerta principal, donde les esperaban los agentes y sus disparos indiscriminados. Las balas ciegas segaron la vida de cinco personas: Pedro María Martínez Ocio, de 27 años; Francisco Aznar Clemente, de 17 años; Romualdo Barroso Chaparro, de 19 años; José Castillo, de 32 años; y Bienvenido Pereda, de 30 años. Otras cien personas cayeron heridas. “¡Buen servicio!”, dejó grabado un mando policial. “Dile a Salinas que hemos contribuido a la paliza más grande de la historia. Aquí ha habido una masacre… Pero, de verdad, una masacre”.
La muerte de Fraga se produce apenas unos pocos días después de que la Comisión por la Recuperación da Memoria Histórica (CRMH) de A Coruña intentara que el ministro franquista formara parte de la causa que instruye la jueza argentina María Servini por los crímenes del franquismo. Una época que, según dijo Fraga en 2007, sentó “las bases para una España con más orden”.
Para ensalzar la figura del caudillo el expresidente gallego llegó a recordar lo que en su día ocurrió en Francia con Napoleón: “Al día siguiente de matarlo era un estropajo, pero cincuenta años después lo trajeron a París, es su héroe nacional y preside el Panteón de Hombres Ilustres”, evocó; para luego matizar: “No digo que con Franco vaya a ocurrir lo mismo, sino que las figuras de ese calibre no se pueden juzgar hasta pasado un cierto tiempo”.
Máis artigos sobre o demócrata, e galeguista, que foi Manuel Fraga:
- Jesús Prieto: “Fraga, ese hombre” (Federación Estatal de Foros por la Memoria, 16 – V – 2005)
- Luís Álvarez Pousa: “Fraga, ese home. O autogoberno” (edición dixital de Tempos Novos, 19 – I – 2012)
- Luís Álvarez Pousa: “Fraga, ese home. Entre o fascismo e o liberalismo conservador” (edición dixital de Tempos Novos, 20 – I – 2012)
- Jorge Luis Marzo: “Manuel Fraga: el arte y su legado” (16 – I – 2012)
Chomsky: “Cómo reconocer a la no-gente”
Noam Chomsky, lingüísta, filósofo, historiador, activista político… Escribiu grandes obras (eu comentei neste blog o libro “Hegemony or survival”), pero tamén con frecuencia nos ilustra con pequenos artigos como este que traio hoxe. Fala do peculiar e nada inocente tratamento que os mass media dan ás noticias con repercusión xeoestratéxica: sostendo a atención do público sobre determinados acontecementos e persoas mentras silencian e ocultan completamente outros acontecementos e outras persoas.
Un dos asuntos que trata este artigo é o recente bombardeo sobre Libia. Debemos ter presente que España participou directamente nos ataques contra o réxime de Muammar Gaddafi, e que ademais participou indirectamente nos ataques de Gaddafi contra a poboación civil, porque parte das bombas de fragmentación usadas polas forzas de Gaddafi fabricounas Instalaza. Un dos máis valiosos empregados de Instalaza era Pedro Morenés, o actual ministro de Defensa. Todos os medios pregoaron o malo que era Gaddafi e, non obstante, pouco se dixo do bo que foi o seu diñeiro cando pagou as nosas bombas…
“Cómo reconocer a la no-gente” (La Jornada, 8 – I – 2012; en inglés: Recognizing the “Unpeople”, Truthout, 7 – I – 2012)
El 15 de junio, tres meses después de que empezara el bombardeo de la OTAN en Libia, la Unión Africana presentó al Consejo de Seguridad de Naciones Unidas la postura africana sobre los ataques –en realidad, el bombardeo de los agresores imperialistas tradicionales, Francia y Gran Bretaña, acompañados esta vez por Estados Unidos, que inicialmente coordinó el asalto, y otras naciones al margen.
Debe recordarse que hubo dos intervenciones. La primera, conforme a la resolución 1973 del Consejo de Seguridad de la ONU, adoptada el 17 de marzo, establecía una zona de proscripción aérea, el cese al fuego y medidas para proteger a los civiles. Pero después de unos momentos, esa intervención fue hecha a un lado cuando el triunvirato imperial se alió con el ejército rebelde, sirviéndole de fuerza aérea.
Al iniciarse el bombardeo, la Unión Africana exhortó a seguir el camino de la diplomacia y las negociaciones, a fin de evitar una muy probable catástrofe civil en Libia. En menos de un mes, la Unión Africana había recibido el respaldo de los países del BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica) y otros, en especial de Turquía, la principal potencia regional, miembro también de la OTAN.
De hecho, el triunvirato estuvo muy aislado en sus ataques, emprendidos para eliminar a un tirano mercurial, al que habían apoyado cuando resultaba ventajoso. Las esperanzas estaban puestas en un régimen que estuviera mejor dispuesto hacia las exigencias occidentales de controlar los ricos recursos de Libia y que, quizá, le ofreciera una base en África al comando africano de Estados Unidos, AFRICOM, hasta ahora confinado en Stuttgart.
Nadie puede saber si los esfuerzos relativamente pacíficos contemplados en la resolución 1973 de la ONU, y respaldados por la mayor parte del mundo, habrían logrado evitar la terrible pérdida de vidas y la destrucción que sucedieron en Libia. El 15 de junio, la Unión Africana informó al Consejo de Seguridad que “ignorar a la unión durante tres meses y proseguir el bombardeo de la santa tierra de África ha sido arbitrario, arrogante y provocativo”. La Unión Africana presentó un plan de negociaciones y patrullaje dentro de Libia, a cargo de fuerzas de la misma UA, junto con otras medidas de reconciliación. Todo fue en vano.
El exhorto de la UA al Consejo de Seguridad también estableció el fondo de sus preocupaciones: “La soberanía ha sido un instrumento de emancipación de los pueblos de África, que están empezando a trazar caminos de transformación en la mayoría de los países africanos, después de siglos de depredación por el comercio de esclavos, el colonialismo y el neocolonialismo. Los ataques temerarios contra la soberanía de los países africanos son, por lo tanto, equivalentes a infligir heridas nuevas en el destino de los pueblos de África.”
El llamado africano puede encontrarse en la publicación india Frontline, pero básicamente pasó desapercibido en Occidente. Eso no debe sorprendernos: los africanos son no-gentes [unpeople], por adoptar el término que George Orwell aplica a quienes no son adecuados para entrar en la Historia.
El 12 de marzo, la Liga Árabe ganó la condición de gente al apoyar la resolución de la ONU. Pero el apoyo pronto desapareció, cuando la Liga se negó a apoyar el posterior bombardeo occidental contra Libia. Y el 10 de abril, la Liga regresó a su condición de no-gente al exhortar a la ONU a imponer una zona de restricción aérea también sobre la franja de Gaza y a levantar el asedio israelí. Este exhorto pasó prácticamente desapercibido.
Esto también fue lógico. Los palestinos son el prototipo de la no-gente, como lo vemos regularmente. Examinemos el número de noviembre-diciembre de la revista Foreign Affairs, que se inicia con dos artículos del conflicto palestino-israelí. Uno, escrito por los funcionarios israelíes Yosef Kuperwasser y Shalom Lipner, culpa del conflicto a los palestinos, por negarse a reconocer a Israel como Estado judío (atenidos a la norma diplomática: se reconoce al Estado, no a sectores privilegiados dentro de él).
El segundo artículo, del académico estadounidense Ronald R. Krebs, atribuye el problema a la ocupación israelí. El artículo tiene este subtítulo: “Cómo está destruyendo a la nación la ocupación”. ¿A qué nación? A Israel, por supuesto, perjudicada por tener su bota en el cuello de la no-gente.
Otra ilustración: en octubre, los titulares anunciaron con fanfarrias la liberación de Gilad Shalit, el soldado israelí capturado por Hamas. El artículo de The New York Times Magazine se dedicó al sufrimiento de su familia. Shalit fue liberado a cambio de cientos de no-gentes, de quienes supimos muy poco, aparte del sobrio debate respecto de si su liberación perjudicaría o no a Israel.
Tampoco supimos nada de los cientos de otros detenidos en prisiones israelíes durante largos periodos sin haber sido acusados formalmente. Entre esos prisioneros anónimos están los hermanos Osama y Mustafa Abu Muamar, civiles secuestrados por las fuerzas israelíes que atacaron Gaza el 24 de junio de 2006, al día siguiente de que Shalit fuera capturado. Los hermanos estaban “desaparecidos” en el sistema penitenciario israelí.
Al margen de lo que pensemos de capturar a un soldado de un ejército que nos ataca, secuestrar civiles es un delito mucho más grave. A menos, claro, que esos civiles sean simples no-gentes. Ciertamente, esos delitos no se comparan con muchos otros, por ejemplo, con los crecientes ataques a ciudadanos israelíes beduinos, que viven en el Neguev, en el sur del país. Los beduinos israelíes están siendo expulsados conforme a un nuevo programa, destinado a destruir decenas de aldeas beduinas, a las que habían sido trasladados anteriormente. Por razones benignas, por supuesto. El gabinete israelí explicó que se crearían ahí diez asentamientos judíos “para atraer nueva población al Neguev”. Es decir, para reemplazar no-gentes con gente legítima. ¿Quién puede ponerle alguna objeción a eso?
Esa extraña especie de no-gentes puede encontrarse en todas partes, incluso en Estados Unidos: en las prisiones que son un escándalo internacional, en los comedores públicos, en los deteriorados barrios bajos. Pero los ejemplos son engañosos. La población mundial en su conjunto vacila al borde de un agujero negro.
Tenemos recordatorios cotidianos, incluso de incidentes muy pequeños. Por ejemplo, el mes pasado, cuando los republicanos de la Cámara de Representantes estadunidense bloquearon una reorganización, prácticamente sin costo, para investigar las causas de los extremos climatológicos de 2011 y proporcionar mejores previsiones.
Los republicanos temieron que eso fuera la punta de lanza de la “propaganda” del calentamiento global, un “no-problema” según el catecismo recitado por los aspirantes a la nominación de lo que hace años era un auténtico partido político.
¡Qué pobre y triste especie!
