• “Morreu Xosé Manuel Seivane, un dos mestres da gaita” (Galicia Confidencial, 27 – I – 2012)
• “Adiós al maestro gallego de la gaita” (Faro de Vigo, 28 – I – 2012)
• “Las BMW de las gaitas” (El País, 28 – I – 2012)

É interesante o documental “Seivane, o apelido da gaita”, en tres partes, con subtítulos en inglés ou en francés, que pode encontrarse no canal en YouTube do Obradoiro de Gaitas Seivane.

“My thoughts on S.O.P.A.”

In the former Soviet Union, in the late 1950s and 60s, many books that questioned the political system began to be circulated privately in mimeographed form. Their authors never earned a penny in royalties. On the contrary, they were persecuted, denounced in the official press, and sent into exile in the notorious Siberian gulags. Yet they continued to write.

Why? Because they needed to share what they were feeling. From the Gospels to political manifestos, literature has allowed ideas to travel and even to change the world.

I have nothing against people earning money from their books; that’s how I make my living. But look at what’s happening now. Stop Online Piracy Act (S.O.P.A.) may disrupt internet. This is a REAL DANGER, not only for Americans, but for all of us, as the law – if approved – will affect the whole planet.

And how do I feel about this? As an author, I should be defending “intellectual property”, but I’m not.

Pirates of the world, unite and pirate everything I’ve ever written!

The good old days, when each idea had an owner, are gone forever. First, because all anyone ever does is recycle the same four themes: a love story between two people, a love triangle, the struggle for power, and the story of a journey. Second, because all writers want what they write to be read, whether in a newspaper, blog, pamphlet, or on a wall.

The more often we hear a song on the radio, the keener we are to buy the CD. It’s the same with literature.

The more people “pirate” a book, the better. If they like the beginning, they’ll buy the whole book the next day, because there’s nothing more tiring than reading long screeds of text on a computer screen.

1. Some people will say: You’re rich enough to allow your books to be distributed for free.

That’s true. I am rich. But was it the desire to make money that drove me to write? No. My family and my teachers all said that there was no future in writing. I started writing and I continue to write because it gives me pleasure and gives meaning to my existence. If money were the motive, I could have stopped writing ages ago and saved myself having to put up with invariably negative reviews.

2. The publishing industry will say: Artists can’t survive if they’re not paid.

In 1999, when I was first published in Russia (with a print-run of 3 000), the country was suffering a severe paper shortage. By chance, I discovered a “pirate” edition of The Alchemist and posted it on my web page. A year later, when the crisis was resolved, I sold 10 000 copies of the print edition. By 2002, I had sold a million copies in Russia, and I have now sold over 12 million.

When I traveled across Russia by train, I met several people who told me that they had first discovered my work through the “pirated” edition I posted on my website. Nowadays, I run a Pirate Coelho website, giving links to any books of mine that are available on P2P sites. And my sales continue to grow — nearly 140 million copies worldwide.

When you’ve eaten an orange, you have to go back to the shop to buy another. In that case, it makes sense to pay on the spot. With an object of art, you’re not buying paper, ink, paintbrush, canvas or musical notes, but the idea born out of a combination of those products.

‘Pirating’ can act as an introduction to an artist’s work. If you like his or her idea, then you will want to have it in your house; a good idea doesn’t need protection.

The rest is either greed or ignorance.

Nota: non simpatizo persoalmente con Paulo Coelho, pero si con moitas das cousas que escribe. Somos moitos, eu incluído, os que predicamos con dureza e logo non somos exemplares na dureza da práctica. Xa outro Paulo, un que caeu do cabalo, dicía que “non entendo o que fago, porque non fago o que quero senón o que aborrezo” (Romanos 7, 15)…

Como escribe cousas interesantes, deixo algúns enlaces sobre Coelho: participa nas redes sociais Facebook e Twitter, e ademais mantén un blog en inglés (de onde copiei este artigo) e outro blog en portugués.

Un dos asuntos que trata este artigo é o recente bombardeo sobre Libia. Debemos ter presente que España participou directamente nos ataques contra o réxime de Muammar Gaddafi, e que ademais participou indirectamente nos ataques de Gaddafi contra a poboación civil, porque parte das bombas de fragmentación usadas polas forzas de Gaddafi fabricounas Instalaza. Un dos máis valiosos empregados de Instalaza era Pedro Morenés, o actual ministro de Defensa. Todos os medios pregoaron o malo que era Gaddafi e, non obstante, pouco se dixo do bo que foi o seu diñeiro cando pagou as nosas bombas…

“Cómo reconocer a la no-gente” (La Jornada, 8 – I – 2012; en inglés: Recognizing the “Unpeople”, Truthout, 7 – I – 2012)

El 15 de junio, tres meses después de que empezara el bombardeo de la OTAN en Libia, la Unión Africana presentó al Consejo de Seguridad de Naciones Unidas la postura africana sobre los ataques –en realidad, el bombardeo de los agresores imperialistas tradicionales, Francia y Gran Bretaña, acompañados esta vez por Estados Unidos, que inicialmente coordinó el asalto, y otras naciones al margen.

Debe recordarse que hubo dos intervenciones. La primera, conforme a la resolución 1973 del Consejo de Seguridad de la ONU, adoptada el 17 de marzo, establecía una zona de proscripción aérea, el cese al fuego y medidas para proteger a los civiles. Pero después de unos momentos, esa intervención fue hecha a un lado cuando el triunvirato imperial se alió con el ejército rebelde, sirviéndole de fuerza aérea.

Al iniciarse el bombardeo, la Unión Africana exhortó a seguir el camino de la diplomacia y las negociaciones, a fin de evitar una muy probable catástrofe civil en Libia. En menos de un mes, la Unión Africana había recibido el respaldo de los países del BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica) y otros, en especial de Turquía, la principal potencia regional, miembro también de la OTAN.

De hecho, el triunvirato estuvo muy aislado en sus ataques, emprendidos para eliminar a un tirano mercurial, al que habían apoyado cuando resultaba ventajoso. Las esperanzas estaban puestas en un régimen que estuviera mejor dispuesto hacia las exigencias occidentales de controlar los ricos recursos de Libia y que, quizá, le ofreciera una base en África al comando africano de Estados Unidos, AFRICOM, hasta ahora confinado en Stuttgart.

Nadie puede saber si los esfuerzos relativamente pacíficos contemplados en la resolución 1973 de la ONU, y respaldados por la mayor parte del mundo, habrían logrado evitar la terrible pérdida de vidas y la destrucción que sucedieron en Libia. El 15 de junio, la Unión Africana informó al Consejo de Seguridad que “ignorar a la unión durante tres meses y proseguir el bombardeo de la santa tierra de África ha sido arbitrario, arrogante y provocativo”. La Unión Africana presentó un plan de negociaciones y patrullaje dentro de Libia, a cargo de fuerzas de la misma UA, junto con otras medidas de reconciliación. Todo fue en vano.

El exhorto de la UA al Consejo de Seguridad también estableció el fondo de sus preocupaciones: “La soberanía ha sido un instrumento de emancipación de los pueblos de África, que están empezando a trazar caminos de transformación en la mayoría de los países africanos, después de siglos de depredación por el comercio de esclavos, el colonialismo y el neocolonialismo. Los ataques temerarios contra la soberanía de los países africanos son, por lo tanto, equivalentes a infligir heridas nuevas en el destino de los pueblos de África.”

El llamado africano puede encontrarse en la publicación india Frontline, pero básicamente pasó desapercibido en Occidente. Eso no debe sorprendernos: los africanos son no-gentes [unpeople], por adoptar el término que George Orwell aplica a quienes no son adecuados para entrar en la Historia.

El 12 de marzo, la Liga Árabe ganó la condición de gente al apoyar la resolución de la ONU. Pero el apoyo pronto desapareció, cuando la Liga se negó a apoyar el posterior bombardeo occidental contra Libia. Y el 10 de abril, la Liga regresó a su condición de no-gente al exhortar a la ONU a imponer una zona de restricción aérea también sobre la franja de Gaza y a levantar el asedio israelí. Este exhorto pasó prácticamente desapercibido.

Esto también fue lógico. Los palestinos son el prototipo de la no-gente, como lo vemos regularmente. Examinemos el número de noviembre-diciembre de la revista Foreign Affairs, que se inicia con dos artículos del conflicto palestino-israelí. Uno, escrito por los funcionarios israelíes Yosef Kuperwasser y Shalom Lipner, culpa del conflicto a los palestinos, por negarse a reconocer a Israel como Estado judío (atenidos a la norma diplomática: se reconoce al Estado, no a sectores privilegiados dentro de él).

El segundo artículo, del académico estadounidense Ronald R. Krebs, atribuye el problema a la ocupación israelí. El artículo tiene este subtítulo: “Cómo está destruyendo a la nación la ocupación”. ¿A qué nación? A Israel, por supuesto, perjudicada por tener su bota en el cuello de la no-gente.

Otra ilustración: en octubre, los titulares anunciaron con fanfarrias la liberación de Gilad Shalit, el soldado israelí capturado por Hamas. El artículo de The New York Times Magazine se dedicó al sufrimiento de su familia. Shalit fue liberado a cambio de cientos de no-gentes, de quienes supimos muy poco, aparte del sobrio debate respecto de si su liberación perjudicaría o no a Israel.

Tampoco supimos nada de los cientos de otros detenidos en prisiones israelíes durante largos periodos sin haber sido acusados formalmente. Entre esos prisioneros anónimos están los hermanos Osama y Mustafa Abu Muamar, civiles secuestrados por las fuerzas israelíes que atacaron Gaza el 24 de junio de 2006, al día siguiente de que Shalit fuera capturado. Los hermanos estaban “desaparecidos” en el sistema penitenciario israelí.

Al margen de lo que pensemos de capturar a un soldado de un ejército que nos ataca, secuestrar civiles es un delito mucho más grave. A menos, claro, que esos civiles sean simples no-gentes. Ciertamente, esos delitos no se comparan con muchos otros, por ejemplo, con los crecientes ataques a ciudadanos israelíes beduinos, que viven en el Neguev, en el sur del país. Los beduinos israelíes están siendo expulsados conforme a un nuevo programa, destinado a destruir decenas de aldeas beduinas, a las que habían sido trasladados anteriormente. Por razones benignas, por supuesto. El gabinete israelí explicó que se crearían ahí diez asentamientos judíos “para atraer nueva población al Neguev”. Es decir, para reemplazar no-gentes con gente legítima. ¿Quién puede ponerle alguna objeción a eso?

Esa extraña especie de no-gentes puede encontrarse en todas partes, incluso en Estados Unidos: en las prisiones que son un escándalo internacional, en los comedores públicos, en los deteriorados barrios bajos. Pero los ejemplos son engañosos. La población mundial en su conjunto vacila al borde de un agujero negro.

Tenemos recordatorios cotidianos, incluso de incidentes muy pequeños. Por ejemplo, el mes pasado, cuando los republicanos de la Cámara de Representantes estadunidense bloquearon una reorganización, prácticamente sin costo, para investigar las causas de los extremos climatológicos de 2011 y proporcionar mejores previsiones.

Los republicanos temieron que eso fuera la punta de lanza de la “propaganda” del calentamiento global, un “no-problema” según el catecismo recitado por los aspirantes a la nominación de lo que hace años era un auténtico partido político.

¡Qué pobre y triste especie!

É importante escoitar integramente esta outra homilía, pronunciada por Óscar Romero pouco antes do seu asasinato. Nos primeiros minutos non se aparta moito das mensaxes pastorais correntes, fai referencias aos textos bíblicos e á intervención de Deus na Historia. Pero logo dedica a parte central a describir os horrores da represión, as torturas, as “desaparicións”, as “execucións extraxudiciais”… Pon de manifesto non so a desproporción entre a violencia “de esquerdas” e a violencia “de direitas”, senón tamén a desconexión entre ambas, xa que a violencia represiva se exerce contra actores políticos non violentos, como sindicalistas, mestres e campesiños. Óscar Romero é un exemplo marabilloso de conversión, e o seu discurso é un exemplo marabilloso de ética: é moi distinto ser xusto a ser equidistante. Recoñecendo e explicitando as virtudes e os defectos que, desde a súa perspectiva, tiñan as accións dos diversos actores, Óscar Romero toma partido polos oprimidos, e pide a conversión de todos, pero sobre todo daqueles que máis lonxe están dela, isto é, dos opresores.

“Homilía de monseñor Romero” 1/3:

“Homilía de monseñor Romero” 2/3:

“Homilía de monseñor Romero” 3/3:

O asasinato de Óscar Romero foi no 1980. Para saber máis sobre a situación de El Salvador naqueles anos, e sobre a conversión de Óscar Romero, traio un documental, “El Salvador: muerte de un arzobispo”. A súa transformación teolóxica e persoal foi tan grande que pasou de ser inimigo e represor dos teólogos da liberación a ser mártir por predicar esa mesma liberación. O documental non é profundo nin exhaustivo, pero hai máis cousas na rede para completar a información. Lamentablemente, a imaxe é deficiente (creo que procede dunha cinta VHS moi gastada).

“El Salvador: muerte de un arzobispo” 1/5:

“El Salvador: muerte de un arzobispo” 2/5:

“El Salvador: muerte de un arzobispo” 3/5:

“El Salvador: muerte de un arzobispo” 4/5:

“El Salvador: muerte de un arzobispo” 5/5:

Aquí podemos escoitar como interpreta, no cravo, a obra “La Forqueray” de Jacques Duphly:

Aquí encontrei unha entrevista que lle fixeron para a revista Diapason no ano 2008: “Gustav Leonhardt: il dono delle belle cose”.